Поиск

Реклама



Рекламное место сдается

Партнеры сайта

Недвижимость Красноярска на kap24.ru
Наша группа Вконтакте

Форма входа

Логин:
Пароль:

Статистика




Закладки





Суббота, 24.11.2012, 09:03
Приветствую Вас Гость | RSS
paulo-koelo.ru - бесплатная библиотека
Главная | Регистрация | Вход
Библиотека


Главная » Библиотека » Книги » Бухгалтерский учет, налогообложение

Расходы и налоги. - Крутякова Т.Л. (книга)
Название: Расходы и налоги.
Автор: Крутякова Т.Л.
Издательство: АйСи Групп
Год: 2007
Страниц: 256
Формат: pdf
Размер: 2,10Mb
Язык: Русский

УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Произведенные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли, если они:
1) обоснованны (т.е. экономически оправданны);
2) документально подтверждены;
3) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
4) не упомянуты явно в ст. 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых при налогообложении.

Эти требования к расходам закреплены в ст. 252 НК РФ. И именно они являются основным источником споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

* * *

Больше всего споров возникает в связи с экономическим обоснованием тех или иных затрат. И это объяснимо, ведь никаких объективных критериев экономической обоснованности (необоснованности) не существует. Одни и те же затраты для одной организации могут быть экономически обоснованными, а для другой - нет.

Например, расходы на доставку работников к месту работы. Если организация находится в центре города рядом со станцией метро, то такие расходы трудно признать экономически обоснованными. Если же организация находится в таком районе, куда общественный транспорт не ходит, то картина совершенно меняется, и расходы на доставку работников становятся экономически обоснованными.

Кроме того, на принятие решения об экономической обоснованности тех или иных затрат очень сильно влияет субъективный фактор. Для кого-то поездка командированного работника в аэропорт на такси является делом обыкновенным, а кто-то может посчитать это излишеством - экономически необоснованным расходом. Соответственно, очень сложно предугадать, какие претензии могут возникнуть у конкретного налогового инспектора, пришедшего проверять конкретную организацию. Какие расходы покажутся ему экономически необоснованными? О том, насколько непредсказуемым может быть решение налогового органа, свидетельствуют и письма Минфина России, в которых дается оценка обоснованности тех или иных видов расходов.

Вот лишь несколько примеров.

Пример 1. Организация торговли бесплатно выдает своим клиентам, совершившим покупку на определенную сумму, дисконтные карты. Минфин России считает, что расходы на изготовление таких карт экономически обоснованны и, следовательно, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Письмо от 13.02.2007 N 03-03-06/1/84). В данном случае можно лишь радоваться такому "прогрессивному" подходу.

Пример 2. Организация оптовой торговли платит розничным сетям за факт заключения договоров поставки, поставку товаров во вновь открывшиеся магазины, выделение для товаров определенных мест в магазинах и т.п. "услуги". Минфин России в течение нескольких лет настаивал на том, что такие расходы не могут рассматриваться как экономически обоснованные (Письма от 17.10.2006 N 03-03-02/247 и от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677). И только в 2007 г. в этом вопросе наметился определенный прогресс. Чиновники согласились с тем, что "могут иметь место случаи, когда заключенное между поставщиком-продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца". И в таких случаях, при надлежащем документальном подтверждении, указанные расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом в Минфине считают, что такие расходы можно учесть только как расходы на рекламу (в пределах норматива, исчисляемого от размера выручки в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ) (Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286).

В этой связи отметим, что платежи, которые оптовики вынуждены платить розничным сетям, давно уже стали обычной практикой. Совершенно очевидно, что эти расходы являются необходимым и обязательным условием для заключения договора с крупными розничными сетями и поставки своих товаров в принадлежащие им магазины. И поэтому у организации-оптовика есть все основания признавать их в целях налогообложения прибыли как расходы, имеющие непосредственную связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Однако до 2007 г. при наличии писем Минфина России, содержащих иную позицию, учесть такие расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль было практически невозможно.

Пример 3. Банк обустроил стоянку для своих сотрудников и клиентов. По мнению Минфина России, затраты, связанные с обустройством и содержанием такой стоянки, не являются экономически обоснованными и поэтому не могут учитываться в затратах в целях налогообложения прибыли (Письмо от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241).

С этой позицией тоже можно поспорить. Клиенты, которые приезжают в организацию, должны где-то ставить свои машины. Отсутствие благоустроенной стоянки может негативно отразиться на имидже организации, что, в свою очередь, конечно же, влияет на успех переговоров с клиентами. Но, видимо, такая "отдаленная" связь расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, не соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

Пристальное внимание при проверках налоговые органы уделяют расходам на оплату различных информационных и консультационных услуг. Особенно если стоимость этих услуг велика. Оплачивая такие услуги, организации необходимо сразу запастись аргументами, подтверждающими экономическую обоснованность расходов. Из этих документов должно быть видно не только то, какие услуги были оказаны, но и то, как полученные результаты использовались в деятельности организации.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа указал на то, что для включения в состав расходов затрат на оплату консалтинговых услуг (по исследованию рынка) организация должна доказать, что эти затраты были необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его получения), либо обусловлены какими-то особенностями соответствующей отрасли. Поскольку организация не смогла представить ни одного из перечисленных доказательств (кроме самих текстов отчетов о проведенных исследованиях), суд признал затраты по оплате консалтинговых услуг экономически необоснованными (Постановления от 07.07.2004 N А05-12199/03-10, от 02.06.2006 N А13-7089/2005-19).

Еще одна организация проиграла дело в суде, поскольку суд не принял в качестве документов, подтверждающих экономическую обоснованность услуг, акты сдачи-приемки, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела организация не смогла подтвердить необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1).

Очень часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач. Например, в организации есть целый юридический отдел, а организация на стороне заказывает юридические услуги.

Но судебная практика здесь полностью на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006(21664-А27-3), Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37).

Арбитражная практика, связанная с разрешением споров относительно экономической обоснованности тех или иных расходов, показывает, что судьи исходят из того, что для экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Примечателен вывод, который сделали судьи ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая правомерность претензий налоговиков относительно эффективности произведенных организацией расходов.

Судьи, приняв сторону налогоплательщика, указали, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В итоге судьи пришли к выводу, что если расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, то это уже свидетельствует об их экономической оправданности (Постановление от 30.01.2006 N А82-9347/2004-37).

Похожий вывод сделал тот же суд, рассматривая другой спор. В Постановлении от 10.08.2006 N А29-4238/2005а указано, что целесообразность расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия, на основании которого затраты налогоплательщика могут быть признаны экономически оправданными. Экономическая обоснованность определяется связью затрат с производственной деятельностью налогоплательщика.

Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат подтверждена и Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

В этих Определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

Таким образом, нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.



Скачать с Depositfiles

Сообщить о битой ссылке

С этим материалом часто смотрят:

Категория: Бухгалтерский учет, налогообложение | Добавил: Dimas (04.03.2010)
Просмотров: 387 | Теги: прибыль, расходы организации, налоги, налоговый кодекс, налоговая | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Скачать книги бесплатно без регистрации - библиотека paulo-koelo.ru.